Kassam v Brad Hazzard, confermate le ordinanze per la vaccinazione obbligatoria

Gli ordini sanitari per la vaccinazione obbligatoria emessi dal Chief Health Officer del NSW sono stati confermati.

I lavoratori dei settori che sono stati interessati dagli ordini di vaccinazione obbligatoria dovranno ora conformarsi alle indicazioni sui vaccini o rischiano di perdere l’impiego.

“Uno dei principali motivi di contestazione in entrambi i casi riguarda l’effetto degli ordini impugnati sui diritti e le libertà di quelle persone che scelgono di non essere vaccinate, in particolare la loro libertà o il diritto alla propria integrità fisica”, ha affermato il Giudice della Corte Suprema del New South Wales durante la sentenza.

Il verdetto ha proseguito spiegando che: “In fin dei conti, l’analisi corretta è che gli ordini impugnati limitano la libertà di movimento, che a sua volta influisce sulla capacità di una persona di lavorare e socializzare. Per quanto riguarda il diritto all’integrità fisica, esso non è violato in quanto le ordinanze impugnate non autorizzavano la vaccinazione involontaria di nessuno. […] Limitare la libera circolazione delle persone, compreso il loro movimento verso e al lavoro, sono proprio il tipo di restrizioni che la legge sulla sanità pubblica autorizza chiaramente.”

“Ordini e direttive emanate ai sensi della legge sulla salute pubblica che interferiscono con la libertà di movimento, ma differenziano tra individui per motivi arbitrari non correlati al rischio rilevante per la salute pubblica, ad esempio sulla base della razza, del genere o della semplice opinione politica, correrebbero il grave rischio di essere ritenuti non valido e irragionevole.”

“Tuttavia, il trattamento differenziato delle persone in base al loro stato di vaccinazione non è arbitrario. Invece, applica una discriminazione, vale a dire lo stato di vaccinazione, e sulle prove e l’approccio adottato dal ministro, è molto coerente con gli obiettivi della legge sulla salute pubblica”.

Il Ministro Hazzard ha originariamente stilato l’ordinanza sulla base del fatto che era ragionevole evitare rischi per la salute pubblica ai sensi della Sezione 7 del Public Health Act 2010. L’attuazione di questa ordinanza sanitaria ha portato i lavoratori nel Nuovo Galles del Sud a essere costretti a scegliere tra essere vaccinati entro la scadenza stabilita dallo stato o perdere il lavoro.

Gli ordini sanitari sono stati contestati da diversi lavoratori, tra cui uno nell’edilizia, nell’insegnamento e nell’assistenza sanitaria a cui è stato richiesto di ricevere una vaccinazione contro il Covid19.

La difesa ha sostenuto che la direzione sanitaria fosse irragionevole. È stato inoltre affermato che Brad Hazzard avrebbe superato la portata dei suoi poteri concessi ai sensi del Public Health Act e che questi ordini sanitari interferivano con i diritti e le libertà fondamentali.

“In assenza di una chiara indicazione contraria, si presume che gli statuti non abbiano lo scopo di modificare o aggregare i diritti fondamentali. Tuttavia, questo paese non ha una carta dei diritti fondamentali e quindi, per quanto importante sia il principio di legalità, è solo una regola di costruzione. In quanto tale, l’assistenza da trarre dalla presunzione varierà a seconda del contesto in cui viene applicata.”

“Prescindendo dall’impugnazione costituzionale sollevata dai ricorrenti nel giudizio Kassam, nell’esaminare i motivi di impugnazione sollevati in entrambi i procedimenti, è importante rilevare che non spetta al giudice determinare il merito dell’esercizio dei poteri da parte del ministro per emettere gli ordini impugnati – tanto meno per la corte di scegliere tra risposte plausibili al rischio per la salute pubblica rappresentato dalla variante Delta.”

“Inoltre, non è compito del tribunale determinare in modo definitivo l’efficacia di alcuni dei presunti trattamenti per le persone infette o l’efficacia dei vaccini Covid19, in particolare la loro capacità di inibire la diffusione della malattia. Queste sono tutte questioni di merito, politica e fatti per il decisore, e non per il tribunale.”

“Invece, l’unica funzione della corte è quella di determinare la validità giuridica degli ordini impugnati, che include la valutazione se è stato dimostrato che nessun ministro che agisse ragionevolmente avrebbe potuto considerarli necessari per affrontare il rischio identificato per la salute pubblica e le sue possibili conseguenze”.