Barbero, la riforma della giustizia e il confine tra storia e politica

Alessandro Barbero è uno straordinario divulgatore e uno dei più autorevoli narratori del Medioevo italiano. Ma quando affronta il tema della riforma della giustizia smette i panni dello storico e indossa quelli dell’opinionista politico. Nulla di scandaloso, naturalmente. Il problema nasce quando un’opinione viene presentata come se fosse un’analisi tecnica.

Nel suo intervento contro la riforma, Barbero non ricostruisce un assetto istituzionale né interpreta un testo costituzionale. Tiene piuttosto un comizio elegante, rassicurante e fortemente emotivo, mettendo il proprio prestigio accademico al servizio di una tesi politica già definita: quella del “No” sostenuto dall’Associazione Nazionale Magistrati.

Sottolinearlo non significa attaccare la persona, ma distinguere tra autorevolezza storica e valutazione politica.

«Sono uno storico e un uomo di sinistra, quindi voterò No», afferma Barbero. Una dichiarazione legittima e trasparente. Tuttavia, proprio questa premessa dovrebbe indurre ad abbandonare qualsiasi pretesa di neutralità. Dichiarare apertamente la propria appartenenza ideologica e poi presentarsi come voce puramente razionale e oggettiva genera una contraddizione evidente. Non siamo di fronte a una lezione universitaria, ma a un intervento politico. Il problema non è essere di parte; è fingere di non esserlo.

Quando Barbero sostiene che il referendum «non riguarda realmente la separazione delle carriere» perché essa «esiste già», entra però in un terreno più controverso. Oggi giudici e pubblici ministeri accedono alla magistratura attraverso lo stesso concorso, appartengono al medesimo ordine giudiziario, sono governati dallo stesso Consiglio Superiore della Magistratura, condividono percorsi professionali analoghi e, in alcuni casi, possono persino cambiare funzione nel corso della carriera.

Questa situazione non corrisponde a una separazione delle carriere in senso ordinamentale, bensì a un sistema unitario con funzioni differenti. La riforma proposta mira invece a introdurre una distinzione istituzionale, permanente e strutturale tra chi accusa e chi giudica. Affermare che tale separazione esista già rischia quindi di risultare quantomeno fuorviante.

Il nodo centrale non riguarda la frequenza dei cambi di funzione tra magistratura requirente e giudicante. La questione è più profonda: pubblici ministeri e giudici continuano a sviluppare il proprio percorso professionale all’interno dello stesso sistema di autogoverno e valutazione. Questo non significa mettere in discussione l’onestà dei magistrati o la correttezza dei processi, ma interrogarsi sulla solidità della terzietà istituzionale del giudice.

È proprio questo l’aspetto che i sostenitori della riforma ritengono necessario rafforzare.

Quando si chiede ai critici della riforma di indicare quale disposizione introdurrebbe elementi di autoritarismo, raramente vengono richiamate norme specifiche. Più spesso emergono timori, scenari ipotetici e richiami storici. È qui che il dibattito rischia di spostarsi dall’analisi giuridica alla suggestione politica.

Il Consiglio Superiore della Magistratura non verrebbe abolito, ma riformato. Negli ultimi anni il CSM è stato coinvolto in vicende che ne hanno compromesso l’immagine pubblica, alimentando il dibattito sul peso delle correnti interne e sulla necessità di modificarne il funzionamento. Difendere l’assetto attuale come immutabile significa ignorare una crisi di credibilità che molti osservatori, anche all’interno della magistratura, riconoscono.

Anche l’idea che due CSM distinti possano automaticamente indebolire l’autonomia della magistratura rimane una tesi politica e giuridica legittima, ma non un fatto dimostrato. Non a caso, autorevoli costituzionalisti e giuristi sostengono posizioni differenti pur condividendo una piena adesione ai principi democratici e costituzionali.

Spesso, nel dibattito pubblico, viene evocato il rischio di derive autoritarie. Tuttavia, i sostenitori della riforma ricordano che essa non modifica l’articolo 104 della Costituzione, non attribuisce nuovi poteri al ministro della Giustizia e non consente al governo di impartire ordini ai magistrati.

Per questo motivo, affermare che l’esecutivo possa acquisire un controllo diretto sulla magistratura appare, secondo i favorevoli alla riforma, un allarme privo di un preciso fondamento normativo.

Analogo discorso riguarda il tema del sorteggio per la composizione degli organi di autogoverno. Non si tratterebbe di una semplice lotteria, ma di un sistema che combina selezione e sorteggio con l’obiettivo dichiarato di ridurre il peso delle correnti organizzate. I sostenitori della riforma ritengono paradossale sostenere che magistrati chiamati quotidianamente a decidere su arresti, condanne e questioni di enorme rilevanza giuridica non siano sufficientemente qualificati per partecipare agli organi di autogoverno della categoria.

Il vero tema, sostengono, non è la competenza delle persone ma il funzionamento del sistema.

Alla fine, la questione rimane aperta e merita un confronto serio, libero da demonizzazioni reciproche. La domanda posta dai favorevoli alla riforma resta semplice: dove si trovano, nel testo della riforma costituzionale, gli elementi che configurerebbero una deriva autoritaria?

Finché la risposta rimarrà affidata più alle paure che alle norme, il rischio è che il confronto pubblico si trasformi in uno scontro ideologico, nel quale la retorica finisca per prevalere sull’analisi.