Se le verifiche confermeranno la scoperta di Luigi Grimaldi, non saremo davanti all’ennesimo errore marginale del 2007. Saremo davanti a una scena alterata, attraversata e rimaneggiata da più persone, sulla quale è stato costruito un racconto giudiziario che oggi rischia di non reggere più
Adesso basta chiamarla sciatteria.
Basta parlare di semplici dimenticanze, di fotografie eseguite male, di reperti raccolti in ritardo e di procedure applicate con leggerezza.
La scoperta di Luigi Grimaldi sul brik di EstaThè recuperato nella spazzatura della villetta di via Pascoli potrebbe rappresentare una vera svolta nel delitto di Garlasco. Non perché quella confezione stabilisca automaticamente chi abbia ucciso Chiara Poggi. Non perché cancelli con un colpo di spugna la condanna definitiva di Alberto Stasi.
Ma perché, se le anomalie saranno confermate, dimostrerebbe qualcosa di altrettanto devastante: la scena sulla quale si è indagato non era più una scena cristallizzata, affidabile e incontaminata.
Era un ambiente attraversato, modificato, toccato e rimaneggiato.
E non da una sola persona.
Non è più un dettaglio: è il punto di rottura
Fino a oggi, il brik di EstaThè è stato raccontato come un oggetto capace di collegare Alberto Stasi alla mattina del 13 agosto 2007.
Una confezione nella spazzatura. Una cannuccia. Un profilo genetico. Una presunta colazione nella villetta.
Sembrava una sequenza semplice.
Poi Luigi Grimaldi ha guardato dove altri avevano guardato senza vedere.
Ha confrontato le confezioni presenti nel frigorifero con quella recuperata nel secchio dei rifiuti. Ha osservato la grafica. Ha analizzato il codice di lotto. Ha ricostruito il periodo di produzione.
E la storia ha cominciato a scricchiolare.
Le confezioni nel frigorifero presenterebbero la grafica promozionale legata al Giro d’Italia 2007. Il contenitore trovato nella pattumiera non avrebbe quel logo e risulterebbe prodotto il 20 giugno, dopo la conclusione della campagna promozionale.
Non è una sfumatura.
Significa che il brik recuperato nella spazzatura non apparteneva necessariamente alla stessa fornitura conservata nel frigorifero. Potrebbe provenire da un’altra spesa, da un altro momento, da un’altra collocazione domestica.
Oppure potrebbe essere finito in quel secchio in una fase successiva.
Ed è qui che il caso esplode.
Otto mesi: una pattumiera trasformata in prova
Quella spazzatura non venne sequestrata immediatamente.
Rimase nella villetta per circa otto mesi.
Otto mesi durante i quali nella casa entrarono investigatori, consulenti, tecnici e persone autorizzate ai sopralluoghi. Otto mesi durante i quali il contenuto del secchio non sarebbe rimasto immobile e perfettamente conservato.
Secondo la documentazione richiamata, già alla fine del 2007 le fotografie mostravano che i rifiuti erano stati spostati e rimaneggiati.
Ai consulenti della difesa sarebbe stato persino impedito, in una prima fase, di esaminarne il contenuto.
E allora la domanda non è più soltanto: chi ha bevuto quell’EstaThè?
La vera domanda diventa: chi ha toccato quella pattumiera, quando è stata spostata e in quale momento quel brik è stato realmente individuato?
Una prova raccolta otto mesi dopo, in un contenitore rimasto accessibile e rimaneggiato, non può essere trattata come se fosse stata repertata pochi minuti dopo il delitto.
Non può raccontare con certezza la mattina del 13 agosto.
Può raccontare, al massimo, ciò che si trovava nel secchio al momento del sequestro. Ma tra il delitto e quel momento esiste un vuoto enorme.
Ed è dentro quel vuoto che oggi rischia di crollare una parte della ricostruzione.
La scena è stata alterata: questo ormai è il vero problema
Quando si parla di scena alterata, molti immaginano immediatamente un intervento criminale deliberato: qualcuno che aggiunge o rimuove prove per depistare.
Non è necessario arrivare subito a questa conclusione.
Una scena può essere alterata anche attraverso accessi ripetuti, spostamenti non documentati, contaminazioni accidentali, repertazioni tardive e oggetti lasciati per mesi senza una catena di custodia rigorosa.
Ma il risultato non cambia: ciò che viene trovato successivamente non può più essere considerato automaticamente identico a ciò che era presente nell’immediatezza dell’omicidio.
Il punto è dirompente.
La villetta di Garlasco non appare più come un ambiente chiuso dentro il quale agì una sola persona e nel quale tutto rimase esattamente al proprio posto fino all’arrivo degli investigatori.
Appare come una scena sulla quale, dopo il delitto, intervennero molte persone, con modalità che oggi devono essere ricostruite una per una.
Questo non dimostra ancora che all’omicidio parteciparono più soggetti.
Ma rende sempre più fragile il racconto di una scena capace di restituire, senza interferenze, il passaggio di un solo uomo.
Il DNA senza saliva non racconta quando
C’è poi il dato genetico attribuito ad Alberto Stasi sulla cannuccia.
Per anni la presenza del DNA è stata utilizzata per attribuire a quel brik un significato preciso: Stasi avrebbe bevuto quella confezione e l’avrebbe lasciata nella spazzatura.
Ma, secondo quanto riportato, sulla cannuccia non sarebbe stata individuata saliva.
Questo cambia molto.
Il DNA può essere trasferito attraverso il contatto delle mani, il passaggio da un oggetto a un altro o una contaminazione indiretta. E in una casa frequentata abitualmente da Stasi, trovare il suo materiale genetico su un oggetto domestico non consente automaticamente di stabilire il momento del deposito.
Quel DNA potrebbe essere autentico e appartenere a Stasi.
Ma non dice necessariamente che il giovane bevve quell’EstaThè la mattina del delitto.
Non dice neppure quando la cannuccia venne toccata.
Il dato identifica un contatto, non una collocazione temporale certa.
E senza una catena di custodia affidabile, quel contatto rischia di perdere gran parte della forza che gli è stata attribuita.
La colazione che non c’era
Anche la ricostruzione della colazione presenta problemi.
Secondo la perizia richiamata sul contenuto gastrico, Chiara Poggi quella mattina non avrebbe mangiato il prodotto inizialmente associato a una colazione consumata in casa.
Se Chiara non fece quella colazione, cade il contesto nel quale era stato inserito il brik.
Non sappiamo quando sia stato consumato.
Non sappiamo da chi.
Non sappiamo quando sia stato gettato.
E soprattutto non sappiamo se si trovasse già in quella pattumiera al momento dell’omicidio.
Quattro domande fondamentali alle quali, dopo quasi vent’anni, non esiste ancora una risposta certa.
Non basta più dire che le indagini furono fatte male
Per troppo tempo ogni anomalia del caso Garlasco è stata archiviata sotto la formula rassicurante dell’errore investigativo.
La temperatura del corpo rilevata in condizioni contestate.
Il peso non determinato con precisione.
Le lesioni non adeguatamente cristallizzate.
Gli accessi nella villetta.
Le impronte.
Gli oggetti spostati.
La spazzatura lasciata per mesi.
Ogni elemento, preso singolarmente, è stato descritto come un’imprecisione.
Ma quando gli errori diventano numerosi, convergenti e capaci di modificare il significato dei reperti, non siamo più davanti a una serie di episodi isolati.
Siamo davanti a un problema strutturale.
La scena del crimine non fu semplicemente gestita male. Rischiò di diventare un ambiente investigativamente irriconoscibile, nel quale distinguere ciò che apparteneva alla mattina dell’omicidio da ciò che venne spostato, toccato o repertato successivamente è oggi quasi impossibile.
Più persone hanno inciso su quella scena
Su un punto bisogna essere chiari.
Dire che più persone hanno inciso sulla scena non equivale ad affermare che più persone abbiano partecipato all’omicidio.
La distinzione è fondamentale.
Ma è altrettanto evidente che quella villetta non rimase sotto il controllo di un unico soggetto.
Dopo l’omicidio vi entrarono numerose persone. Gli oggetti furono osservati, fotografati, spostati o recuperati in momenti diversi. La pattumiera non venne immediatamente sigillata.
La scena che arrivò agli accertamenti successivi non era più soltanto la scena lasciata dall’assassino.
Era anche la scena prodotta dagli interventi successivi.
Ed è proprio questo che rende pericoloso continuare a utilizzare ogni reperto come se fosse una fotografia immutabile delle ore precedenti alla morte di Chiara.
Il racconto dell’uomo solo diventa più difficile da sostenere
Il processo ha costruito una narrazione fondata sulla presenza di Alberto Stasi e sulla sua capacità di agire da solo.
Stasi resta l’unico condannato in via definitiva e questa realtà giudiziaria non può essere cancellata da un articolo o da una scoperta giornalistica.
Ma il nuovo quadro impone di separare la sentenza dalla possibilità di verificare criticamente le prove.
Se la scena fu alterata, se alcuni reperti furono raccolti mesi dopo, se gli oggetti non possono essere collocati temporalmente con certezza e se emergono tracce potenzialmente riferibili a dinamiche più complesse, allora la ricostruzione dell’autore solitario non può più essere accettata come un dogma intoccabile.
Non abbiamo ancora la prova giudiziaria della presenza di un complice.
Abbiamo però elementi che rendono sempre meno prudente escludere altre presenze, altri passaggi e altre interazioni con la scena.
E in un’indagine seria ciò che non può essere escluso deve essere verificato.
Se Grimaldi ha ragione, qualcuno dovrà spiegare
Se il codice di lotto verrà confermato, se la grafica risulterà incompatibile con le confezioni del frigorifero e se la documentazione proverà che il secchio venne rimaneggiato, qualcuno dovrà spiegare perché quel brik sia stato utilizzato per ricostruire la mattina del delitto.
Qualcuno dovrà spiegare perché una pattumiera lasciata nella villetta per otto mesi sia diventata una fonte probatoria.
Qualcuno dovrà spiegare chi ebbe accesso a quel contenitore.
Qualcuno dovrà spiegare perché i consulenti non poterono ispezionarlo immediatamente.
E qualcuno dovrà dire se, nel 2008, fosse ancora possibile distinguere con certezza ciò che si trovava nel secchio il 13 agosto 2007.
Non sono domande giornalistiche marginali.
Sono interrogativi che riguardano la credibilità stessa dell’indagine.
La Procura non può fare finta di nulla
Il lavoro di Luigi Grimaldi deve adesso essere sottoposto a verifiche tecniche ufficiali.
Il reperto originale va nuovamente esaminato. Il codice deve essere acquisito integralmente. Il produttore deve indicare periodo di produzione, distribuzione e grafica utilizzata.
Devono essere ricostruiti gli accessi alla casa, i movimenti degli oggetti e ogni passaggio relativo alla pattumiera.
Non serve una nuova guerra televisiva.
Servono atti.
Perché, qualora Grimaldi avesse ragione, quella confezione non sarebbe più una conferma della vecchia ricostruzione. Diventerebbe il simbolo di tutto ciò che non venne protetto, documentato e verificato.
La bomba non è il brik: è la scena del crimine
Il vero scandalo non è che un contenitore di tè possa appartenere a una spesa diversa.
Il vero scandalo è che, dopo quasi vent’anni, sia un giornalista a dover mostrare quanto fragile possa essere il collegamento tra un reperto e la mattina del delitto.
La bomba non è l’EstaThè.
La bomba è la scena del crimine.
Una scena che appare sempre meno integra, sempre meno affidabile e sempre più condizionata da accessi, omissioni e repertazioni tardive.
Non possiamo ancora dire che più persone abbiano ucciso Chiara Poggi.
Possiamo però dire che più persone sono entrate, hanno operato e hanno inevitabilmente inciso su quella scena.
E quando una scena viene modificata da più mani, la certezza di poter leggere ogni oggetto come prova di un’unica presenza si dissolve.
Questo è il punto che cambia tutto.
La scoperta di Luigi Grimaldi non chiude il caso Garlasco. Al contrario, lo riapre nel luogo più sensibile: l’affidabilità della scena sulla quale venne costruita l’accusa.
Da oggi non basterà più ripetere che fu soltanto sciatteria.
Perché se quel brik non racconta ciò che per anni ci è stato detto, allora qualcuno dovrà avere il coraggio di ammettere che la scena del crimine di Garlasco non era più la scena del 13 agosto.
Era già diventata qualcos’altro.
